【阅读此文之前，麻烦您点击下“关注”，方便与您讨论分享，也能及时观看下一篇精彩文章。非常感谢您的关注！】

【案件摘要】

因为下水，一条仅17岁的生命又没了！近年来，私自下水失去性命的例子数不胜数。可是，当某些孩子因为不小心溺亡，家长撕心裂肺的向河道管理者索赔时，法院会以残酷的现实的告诉你：一分不赔！

江苏镇江的李某，刚满17岁。一次暑假期间，应学校安排到扬中市某企业进行实习，李某就在其中。当时正值酷暑，再加上机械式的工作，让大家异常烦躁。

于是，李某和另外两名同学商议一起溜出单位，到附近的港闸站河道去“凉快、凉快”。

几个人很快下水，玩的好不快活。就在商量准备一起游到河对岸去时，谁知李某却不小心游到了深水区，没有经验的李某不断在水中挣扎，但很快就因体力不支而沉入水中。

救援人员赶到之后，把李某打捞上岸，赶紧送到医院抢救。遗憾的是，最终李某并没有抢救过来。李某的父母得知孩子死亡的消息，悲痛万分，无法接受孩子死亡的事实。

于是一纸诉状将河道的管理站告上了法院。

【以案释法】

李某的父母认为，李某是在河道中溺水身亡的，而河道管理站并没有尽到合理的注意义务，也没有管理员负责看管，应当承担赔偿责任。

李某的父母请求河道管理站赔偿丧葬费、精神损害费用等共计89万元。

很多网友看到这个巨额赔偿费不禁调侃起来：走在路上摔死，记得去告交通主管部；吃东西噎死，去告商家；下冰雹把车砸坏了，去告气象局；大家都去告，让人觉得可悲又可笑！

回归本案，最终法院判决驳回李某父母的诉讼请求，河道管理站也无需承担赔偿费用。那么我们可以思考一下，李某父母要求河道管理站赔偿的主张有没有道理呢？

根据我国《民法典》第一千一百九十八条规定，对于对外开放的公共场所，经营者和管理者如果没有尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

举例来说就是，如果甲在商场逛街，结果因为地太滑导致摔伤，就可以要求这个商场赔偿。但是如果商场已经在这个地方贴了安全标语，并且有工作人员劝阻，但甲仍不听劝非要上前，那商场属于尽到了安全保障义务，无需承担赔偿责任。

李某的父母认为，河道管理站处并未设置安全警示牌，而且没有工作人员的管理，属于“没有尽到安全保障义务”，应当承担相应责任。

这样来看，李某父母的主张好像不无道理。那为啥最后法院驳回了李某父母的请求？让我们看看被告河道管理站是怎么回应的。

河道管理站认为，港闸站河道并不属于对外公开的经营性场所，李某属于私自潜入。并且表示，在河道的多处均设立的有“禁止进入”“禁止入水”等标志，并且还在河边设置的有护栏网，属于“尽到了安全保障义务”。

综上，河道管理站表示自己无需对李某的死亡承担赔偿责任。最终，法官根据双方的答辩，结合相关证据，判决驳回原告的诉讼请求。笔者看来判决合理。

由此我们得知，对于公共场所遭受的损害赔偿，是有一个大前提的，就是该公共场所属于“经营性场所”，并且没有尽到安全保障义务。否则，自己的损失只能自己承担了。

也有不少网友在看完判决后纷纷留言：“人家孩子都没了，这么可怜，赔偿几十万也不算多”“法官真没有人情味”等等。李某父母承受着“白发人送黑发人”的痛苦和悲伤，我们难以想象。但法律是权威的、严格的，不能因为同情而作出不公平的判决。

人们总是站在上帝视角去同情相比较下更可怜的一方，往往忽略了“公平”。若法官都因为同情而偏袒原告，那当你有一天成为被告的时候，还能得到公平的对待么？

17岁，多美好的年纪，却因为一次冒险的决定而失去了生命。跟李某一起游泳的两名同学也留下了痛苦的回忆，李某的父母也走不出丧子之痛。

夏季马上来临，水是降温的必备武器。但是一定要注意安全，不要到河边、海边、湖边等危险地方，也不要擅自到非公开的水闸、河道等场所。我们应当敬畏生命，不要拿自己的生命开玩笑！

生意营销3大宝：彩铃、定位、认证，一个也不能少，如有需要，添加微信：xnc528 备注：3

本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容，请发送邮件至 820277912@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
如若转载，请注明出处：https://www.clzz8.com/43595.html